行政执行法拘提管收与限制出境之研究2025|PDF|Epub|mobi|kindle电子书版本百度云盘下载

行政执行法拘提管收与限制出境之研究PDF格式电子书版下载

注意：本站所有压缩包均有解压码： 点击下载压缩包解压工具

第一章 绪论1

第一节 研究动机1

第一项降低人民对国家之「恨」！1

第二项兼顾人权保障与提升公权力威信2

第二节 研究目的-具体化行政执行程序之正当法律程序内涵4

第三节 研究范围5

第四节 研究方法6

第一项文献研究法6

第二项以人为本之研究法7

第二章 管收制度之研究12

第一节 管收之实体事由12

第一项声请管收之前提要件12

第一款义务人确有履行之能力12

第二款管收应为最后之手段13

第三款小结16

第一项 行政执行法第十七条第五项各款之规定19

第一款显有履行之可能，故不履行19

第二款显有逃匿之虞20

第三款就应供强制执行之财产有隐匿或处分之情事21

第四款义务人有履行之可能而拒绝或虚伪报告其财产状况21

一、本款立法技术之商榷21

二、以期待可能性为判断标准22

第五款小结24

第二节 管收之管辖法院25

第一项现行法规定之由来25

第二项现行法规定有违宪法保障人民诉讼权之意旨—从基本权限制问题检验三阶层理论分析26

第一款理论提出目的26

第二款检验步骤概说27

一、检验架构提出27

二、内容及步骤说明27

第三款三阶层检验理论之具体内涵29

一、第一阶层：界定基本权「保障范围」与基本权是否受有限制（侵害）之判断29

（一）基本权「保障范围」如何界定29

（二）如何判断基本权受有侵害31

二、第二阶层：国家侵害行为是否符合层级化保留体系33

（一）层级化保留体系之论旨33

（二）层级化保留体系之经济分析与反省36

三、第三阶层：限制基本权之宪法上合法化理由审查36

（一）限制基本权之宪法上合法化理由要旨35

（二）行政执行法第十七条第七项规定有违平等原则36

第三项结论：试拟行政执行法第十七条第七项违宪释宪文37

第三节 再行管收程序之研究40

第一项问题产生之由来40

第二项必先经释放被管收人程序40

第一款法院裁判与行政执行署见解分歧之情形40

一、台湾高等法院高雄分院见解41

二、最高法院见解41

三、法务部行政执行署见解41

四、台湾高等法院高雄分院与最高法院见解简析42

第二款学者间通说之见解42

一、强制执行法学者见解42

二、行政法学者见解43

第三款本文见解43

一、实务与学说综评43

二、基本权条款有疑义解释原则及限缩解释法44

第三项再经命供担保并限期履行程序46

第一款问题发生46

第二款行政执行署见解46

一、肯定说（要再经命担保并限期履行程序）46

二、否定说（不要再经命担保并限期履行程序）47

三、行政执行署第一组研究意见（采肯定说）47

第三款本文见解47

一、行政执行署肯否两说评析47

二、从立法技术之法条结构分析采肯定说48

三、各别法条是整体法规范的组成部分49

第四项声请管收事由提出一次性原则50

第一款争点之所在50

第二款法院裁判见解50

第三款法务部行政执行署见解51

第四款学者与本文见解52

一、陈计男教授与杨与龄教授见解52

二、本文见解52

第五项结论53

第四节 管收事件法院之审理54

第一项现况所存在的问题54

第二项地方法院民事执行处审理拘提管收之合宪性55

第一款民事执行处审理之法源依据55

第二款从基本权程序与组织保障功能论应由刑事庭审理56

一、基本权程序与组织保障功能论之论旨56

二、基本权组织与程序保障的具体化57

三、现行实务运作不合立法意旨与拘提管收事件性质59

四、应由刑事庭审理的理由60

五、刑事庭如何审理61

六、结论：解开纠缠不清的规定63

第三项裁判费用的计算64

第一款楔子：从二则具启发性的裁定谈起63

第二款管收事件应为财产权事件64

一、从诉讼标的价额核定标准切入65

二、额外的发现65

第四项法院对执行名义的审查66

第一款问题概说66

第二款最高法院见解与争点整理67

一、最高法院见解67

二、争点整理68

第三款执行名义之庐山真面目68

第四款普通法院为何不能审查执行名义70

一、从行政法院审判权与防止裁判矛盾论70

二、从行政处分构成要件效力理论71

三、法律的抽象概念及其实践经验意义-法律适用之法理73

第五款困境如何解决75

一、法官面临的困境75

二、解决方法：求其生而不可得，死者与我皆无恨矣！76

第五项抗告法院之审理与裁定77

第一款 论述要点说明77

第二款 不停止执行立法上有轻重失衡之嫌78

一、轻重失衡之理由78

二、行政执行法第十七条第十项修正案之提出78

第三款抗告法院如何审理79

一、拘提不声请管收义务人对拘提提起抗告79

二、拘提且管收义务人合并提起抗告80

三、拘提且管收义务人仅对管收提起抗告80

第四款原裁定废弃后如何处理81

一、行政执行处提起抗告之情形81

二、义务人提起抗告之情形82

（一）从一则法律座谈会研究意见谈起81

（二）本文见解82

第五款小结83

第五节 管收之对象（并论拘提与限制住居对象）84

第一项现行法律规范下运作现况简介84

第二项行政救济中之义务人85

第一款行政执行署见解85

第二款本文补充意见86

第三项 无行为能力或限制行为能力人之未成年人86

第一款行政执行署见解86

第二款本文考量因素87

第四项受破产宣告之人87

第一款行政执行署肯否说见解87

第二款本文见解88

一、停止执行之效力及破产法第九十九条之立法目的88

二、破产法之拘提管收立法目的及性质与行政执行法同89

第五项行政执行法第二十四条各款之人丧失或解任资格后90

第一款行政执行署见解汇整90

第二款本文见解91

一、准用之方式在立法及解释上不妥91

二、采扩张解释之方法92

第三款小结94

第六项行政执行法第二十四条各款所列之人可否「限制住居」94

第一款问题提出94

第二款本文见解95

一、从准用规定性质探讨95

二、从事理（物）来检验正当性96

第三款小结97

第七项 公司法第八条之负责人98

第一款问题提出98

第二款以公司法第八条第一项规定为认定依据98

第三款以公司登记之负责人为认定标准99

一、采严格解释之结果99

二、严格解释结果背离社会现况100

第四款采实质认定标准：本文见解100

一、符合事物本然之理100

二、应付公司治理多元化之现况102

三、小结：有如何的社会，即有如何的法律104

第八项公司法第二十七条之董事或监察人105

第一款 政府或法人为董事或监察人105

一、问题提出105

二、法务部行政执行署见解105

第二款政府或法人之代表人当选为董事或监察人106

一、问题提出106

二、法务部行政执行署见解106

第三款小结107

第九项公司法上临时管理人107

第一款问题提出107

第二款法务部行政执行署决议108

第三款本文见解108

一、依举轻明重之法理108

二、法与时转之诠解109

第十项结论109

第六节 充实提询制度内涵110

第一项法源依据与执行现况110

第二项具体作为之提出111

第一款提出之理由111

第二款具体作为之内容112

第三章 拘提制度之研究114

第一节 绪论114

第二节 拘提之立法目的114

第三节 拘提之先行程序-兼论管收之先行程序113

第一项问题提出113

第二项学者见解114

第三项本文见解：从诠释学上的循环运动探讨114

第四节 拘提事由117

第一项有强制到场之必要性-共同的前提要件118

第二项显有逃匿之虞118

第三项经合法通知无正当理由不到场119

第五节 行政执行官暂予留置权120

第一项制度构想之来源119

第一款探讨制度构想之目的120

第二款口述资料的运用121

第二项暂予留置权行使的定位及要件123

第一款解释基准点的建立与制度定位123

第二款本文见解124

一、严守「拘捕前置原则」124

二、区分声请管收必要与管收事由125

第三款地方法院对暂时留置后声请管收案件如何审理126

一、与拘提后声请管收之案件应为不同之审理126

二、如何判断有管收之必要性-从立法目的探寻说明起126

第六节 拘提时警械之使用129

第一项问题题出129

第二项本文见解：从功能意义之警察人员谈起130

第一款学者与实务见解130

第二款何谓功能意义之警察131

第七节 拘提准用刑事诉讼法搜索之范围-以附带搜索及迳行搜索为限133

第一项问题提出133

第二项准用刑事诉讼法应受之限制133

第三项刑事诉讼法第一三○条附带搜索之准用134

第四项刑事诉讼法第一三一条迳行搜索之准用135

第四章 限制出境制度之研究136

第一节 法源依据-担忧136

第二节 限制出境限制人民何种基本权137

第一项学者及司法院大法官会议解释见解137

第二项限制出境执行法制现况检讨137

第一款限制住居文义是否含蓋限制出境与限制出海137

第二款限制出境法制现况138

第三节 限制出境之要件139

第二项行政执行法第十七条第一项事由-创设「意图逃避」义务之「主观要件」139

第二项应否达一定金额141

第一款法务部行政执行署见解141

第二款本文见解142

第四节 解除限制出境143

第一项问题提出143

第二项法务部行政执行署见解143

第二项本文见解144

第五节 限制出境之法律救济144

第一项 限制出境之法律性质145

第一款行政处分与事实行为之争执145

第二款本文见解采行政处分说146

第二项行政执行处与入出国及移民署之关系147

第一款执行现况与问题提出147

第二款多阶段行政处分之辨正149

一、定义与举例不符149

二、入出国及移民署在限制出境中扮演之角色150

三、本文认为之多阶段行政处分152

第三款当前作法与革新153

一、当前作法153

二、当前作为检讨154

第四款 结论：革新作为建议155

第三项对行政执行署声明异议之决定可否提起行政诉讼156

第一款各方争议见解及本文回应156

一、取法奥地利行政执行法第十条？156

（一）比较法的方法与观察论156

（二）一波三折的立法过程157

（三）最后通过非采奥地利之立法例158

（四）进一步比较两国立法例159

（五）小结162

二、立法审议程序遭删除文句内容之立法真（原）意163

（一）第九条第二项之立法始末经过163

（二）学者间见解分歧163

（三）误解立法议事原理164

（四）错将删除条文之立法理由当成现行法立法理由166

（五）司法院大法官会议解释见解167

（六）立法技术的观点168

（七）小结168

三、提起行政争讼是否有碍程序迅速终结169

（一）目前支配否定说的主力见解169

（二）不停止执行可解决有碍程序迅速终结之问题169

（三）本文见解-从比例原则切入分析170

第二款结论170

一、结论之一：从探讨一则判决之哲学观谈起170

（一）法院保障原则171

（二）有权利必有救济之法理172

二、结论之二：引用立法资料之省思172

（一）不宜断章 取义以偏概全173

（二）掌握立法程序之变动与比较对象之异同174

第五章 结论176

第一节 研究发现176

第一项现行制度运作欠缺公法理论思维-准用强制执行法规定过于宽松176

第二项拘提制度留有设计空间176

第三项当务之急应确立非刑事被告人身自由限制之法制177

第二节 研究建议178

第一项管收要件之认定178

第一项管收之管辖法院应以义务人接近使用法院为标准178

第三项再行管收程序应从严解释179

第四项法院审理组织与程序应重新思考179

第五项管收事件裁判费之徵收应重新认定180

第六项提询制度有待充实180

第七项行政执行官暂予留置权应定位为紧急状态下之权限180

第八项暂予留置声请法院管收案件法院应为二重审查181

第九项命供担保、限期履行与限制出境为拘提管收之先行程序181

第十项普通法院应不得审查执行名义182

第十一项行政执行法第二十四条第四项之「负责人」涵意应从实质观点判断182

第十二项限制出境应创设意图逃避义务之主观要件182

第十三项限制出境不服行政执行署声明异议之决定应许提起行政诉讼183

第十四项行政执行与民事强制执行所追求之国家任务不同183

第六章 附论185

第一节 写作缘起185

第二节 是否存有依法令使人民负公法上金钱给付义务之执行名义185

第一项学者及实务均采否定说185

第一项本文采肯定说186

第一款现行法制与实务运作186

第二款依法令负金钱给付义务要件187

第三节 行政机关不得依行政程序法一二七条规定以行政处命人民返还公法上不当得利188

第一项从立法史与立法资料观察189

第一款在法律解释中之重要性189

第二款立法例系参考德国之制189

第二项从行政程序法之性质论190

第一款「控权」非「授权」之法、「治官」非「治民」之法190

第二款非行政机关专业领域内之行为法192

第三项从行政执行法施行细则第二条规定论193

第一款例示（概括）型条文解释规则193

第二款公法上不当得利与例示（列举）条款性质不同195

第四节 结论196